Биология ва тиббиёт муаммолари 2023 №5.1 (149)

Тема статьи

КОМБИНАЦИЯ МЕТОДОВ ДРЕНИРОВАНИЯ ВЕРХНИХ МОЧЕВЫХ ПУТЕЙ И МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ ПОСЛЕ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОГО УРЕТЕРЦИСТОНЕОАНАСТОМОЗА (48-55)

Авторы

Бахадирханов Мухамедзариф Мухамед Кабирович, Мухтаров Шухрат Турсунович, Акилов Фархад Атауллаевич, Аюбов Бехзод Алишерович, Назаров Джахонгир Азадбекович, Насиров Фуркат Раупович, Нуриддинов Хусниддин Зафариддин угли, Хожанязов Шерзод Рузиматович

Учреждение

1 - Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии, Республика Узбекистан, г. Ташкент; 2 - Ташкентская медицинская академия, Республика Узбекистан, г. Ташкент

Аннотация

Авторами была разработана альтернативная техника дренирования верхних мочевых путей и мочевого пузыря при лапароскопическом уретерцисто-неоанастомозе без применения мочеточникового стента. Цель. Оценка эффективности и безопасности метода комбинации дренирования верхних мочевых путей и мочевого пузыря послелапароскопического уретерцистонеоанастомоза. Материалы и методы. Для исследования были отобраны 40 больных, которые получали хирургическое лечение стриктуры нижней трети мочеточника в период от 2019 по 2022 годы. Средний возраст всех больных составил 31,9 ± 14,0 лет (M±δ). Все больные были распределены на 2 группы согласно методу дренирования верхних мочевых путей и интубации мочеточника: Группа А состояло из 23 больных, у которых использован мочеточниковый стент; Группа Б состояло из 17 больных, у которых для дренирования верхних мочевых путей и интубации мочеточника применена разработанная техника комбинации дренирования мочевого пузыря и мочеточника. В дальнейшем произведен сравнительный анализ результатов оперативного лечения. Результаты. Средняя длительность оперативного вмешательства было ниже при использовании мочеточникового стента (103,3 ± 12,3 минут против 122,1 ± 14,0 минут; M±δ). При анализе интраоперационной кровопотери, интен-сивности полеоперационной боли и длительности стационарного лечения не было выявлена разница между группами. Mедицанный срок удаления уретерального катетера в группе с мочеточниковый стентом был ниже, чем при применении новой техники (8 дней против 18 дней). Однако медианный срок интубации мочеточника были ниже при новой технике по сравнению с мочеточниковым стентом (18 дней против 29 дней). Частота встречаемости послеоперационных осложнений не различалось между группами. Выводы. Разработанная техника комбинации дренирования мочевого пузыря и мочеточника во время лапароскопического уретерцистонеоанастомоза имеет схожую эффек-тивность и безопасность по сравнению с использованием мочеточникового стента.

Ключевые слова

Лапароскопия, уретероцистонеоанастомоз, мочеточниковый стент, уретральный катетер, реимплантация мочеточника.

Литературы

1. Gupta NP, et al. Should retroperitoneoscopic nephrectomy be the standard of care for benign nonfunctioning kidneys? An outcome analysis based on experience with 449 cases in a 5-year period. J Urol. 2004;172(4 Pt 1):1411-3. 2. Bakhadyrkhanov M. M. et al. Results of Laparoscopic Pyeloplasty Depending on the Method of the Upper Urinary Tract Drainage. American Journal of Medicine and Medical Sciences. 2023;1(13):28-33. 3. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205-13. 4. Clavien PA, Sanabria JR, Strasberg SM. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy. Surgery. 1992;111(5):518-26. 5. Ehrlich RM, Gershman A, Fuchs G. Laparoscopic vesicoureteroplasty in children: initial case reports. Urology. 1994;43(2):255-61. 6. McDougall EM, Urban DA, Kerbl K, Clayman RV, Fadden P, Royal HD, et al. Laparoscopic repair of vesicoureteral reflux utilizing the Lich-Gregoir technique in the pig model. J Urol. 1995;153(2):497-500. 7. Bayne AP, Shoss JM, Starke NR, Cisek LJ. Single-center experience with pediatric laparoscopic extravesical reimplantation: safe and effective in simple and complex anatomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2012;22(1):102-6. 8. Kurtz MP, Leow JJ, Varda BK, Logvinenko T, McQuaid JW, Yu RN, et al. The Decline of the Open Ureteral Reimplant in the United States: National Data From 2003 to 2013. Urology. 2017;100:193-7. 9. Pérez-Etchepare E, Varlet F, López M. [Laparoscopic extravesical ureteral reimplantation following Lich-Gregoire technique. Medium-term prospective study]. Cir Pediatr. 2014;27(2):74-7. 10. Batra R, Agrawal A, Singh A, Ganpule A, Sabnis R, Desai M. Laparoscopic ureteric reimplantation versus robotic-assisted laparoscopic ureteric reimplantation for lower ureter pathology: Single-institutional comparative study. Int J Urol. 2022;29(11):1362-7. 11. Gupta S, Tadha AD, Pal DK. A retrospective comparison between laparoscopic and open ureteroneocystostomy for management of benign lower ureteral strictures: An experience in tertiary care centre of Eastern India. Urologia. 2023:3915603221150465. 12. Zhu W et al. Modified technique for robot-assisted laparoscopic infantile ureteral reimplantation for obstructive megaureter. J Pediatr Surg. 2022;57(12):1011-7. 13. Fernández-Alcaráz D, et al. Laparoscopic vs Open Extravesical Ureteral Reimplantation in Pediatric Population: A Single-Center Experience. Urol J. 2022;19(6):427-32. 14. Shumaker AD, et al. Laparoscopic Ureteral Reimplantation after Failed Open Surgery: Incorporating the Psoas Hitch Maneuver for Sufficient Tunnel Length. Eur J Pediatr Surg. 2023;33(1):41-6.